中国大学排行榜100强完整名单
报告显示，在最新2016中国大学排行榜100强中，北京大学综合实力最强，连续9年蝉联第1;清华大学居第2，复旦大学列第3，武汉大学列第4，浙江大学居第5，中国人民大学列第6，上海交通大学居第7，南京大学列第8，国防科学技术大学居第9，中山大学列第10。
中国大学综合实力排行榜：北京大学连续9年蝉联冠军，中山大学跻身全国十强
报告显示，自2003年起艾瑞深中国校友会网已经连续14年发布中国大学排行榜，北京大学连续9年蝉联第1，综合得分为100分，雄居2016中国大学排行榜100强冠军;清华大学98.50分，位居第2，复旦大学82.79分，名列第3，武汉大学82.43分，位列第4，浙江大学82.38分，比去年上升1名，位居第5;中国人民大学81.98分，名列第6;上海交通大学81.76分，名列第7，南京大学80.43分，位列第8，国防科学技术大学80.31分，上升1名，名列第9;中山大学76.46分，再次冲进全国十强，位居第10。
名列2016中国大学排行榜前二十的其他大学依次是吉林大学、中国科学技术大学、华中科技大学、四川大学、北京师范大学、南开大学、西安交通大学、中南大学、同济大学和天津大学等高校。报告总负责人、艾瑞深研究院院长赵德国指出，2016中国大学排行榜评价体系涵盖人才培养、科学研究和社会影响三大一级指标，侧重衡量高校的人才、科学和社会贡献能力，完全采用体现大学人才培养、科学研究和社会服务的质量指标，覆盖教学水平、培养质量(杰出校友)、杰出师资、学科建设、科研成果、科研项目、创新基地、办学层次、文化传承、社会声誉和国际化水平等核心质量指标，涵盖的评价指标有220多项，以确保评价结果真实、客观、科学、公正、透明、系统地体现中国大学的教学质量、学术水平、办学特色、社会影响和国际声望。
2016中国大学排行榜评价体系新增高校社会捐赠、泰晤士报、QS和美国新闻与世界报道等世界三大大学排行榜学科排名、ESI全球前1%学科排名、高校上市公司、国家高端智库建设试点单位、全国各省市高水平大学计划、省市级高水平学科及创新中心建设项目等指标;同时最新引入了全国高校本科教学评估结果、中国研究生教育成果奖、全国大学生电子竞赛、中国“互联网+”大学生创新创业大赛、中国大学生年度人物、全国高校辅导员年度人物和教育部全国高校校园文化建设优秀成果等反映高校创新创业教育和德育教育成果的质量指标。
2016中国大学排行榜100强
| 名次 | 学校名称 | 地区 | 总分 | 办学类型、层次 | |
| 办学类型 | 办学等级 | ||||
| 1 | 北京大学 | 北京 | 100.00 | 中国研究型 | 世界知名高水平大学 |
| 2 | 清华大学 | 北京 | 98.50 | 中国研究型 | 世界知名高水平大学 |
| 3 | 复旦大学 | 上海 | 82.79 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 4 | 武汉大学 | 湖北 | 82.43 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 5 | 浙江大学 | 浙江 | 82.38 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 6 | 中国人民大学 | 北京 | 81.98 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 7 | 上海交通大学 | 上海 | 81.76 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 8 | 南京大学 | 江苏 | 80.43 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 9 | 国防科学技术大学 | 湖南 | 80.31 | 中国研究型 | 世界知名高水平大学 |
| 10 | 中山大学 | 广东 | 76.46 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 11 | 吉林大学 | 吉林 | 76.01 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 12 | 中国科学技术大学 | 安徽 | 75.14 | 中国研究型 | 中国顶尖大学 |
| 13 | 华中科技大学 | 湖北 | 75.12 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 14 | 四川大学 | 四川 | 74.99 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 15 | 北京师范大学 | 北京 | 74.75 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 16 | 南开大学 | 天津 | 74.46 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 17 | 西安交通大学 | 陕西 | 73.56 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 18 | 中南大学 | 湖南 | 73.13 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 19 | 同济大学 | 上海 | 72.85 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 20 | 天津大学 | 天津 | 72.81 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 21 | 山东大学 | 山东 | 72.72 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 21 | 哈尔滨工业大学 | 黑龙江 | 72.72 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 23 | 厦门大学 | 福建 | 72.23 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 24 | 东南大学 | 江苏 | 71.35 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 25 | 北京航空航天大学 | 北京 | 70.58 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 26 | 东北大学 | 辽宁 | 69.55 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 27 | 重庆大学 | 重庆 | 69.54 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 28 | 华东师范大学 | 上海 | 69.52 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 29 | 大连理工大学 | 辽宁 | 68.84 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 30 | 北京理工大学 | 北京 | 68.72 | 中国研究型 | 中国一流大学 |
| 31 | 华南理工大学 | 广东 | 68.47 | 中国研究型 | 中国高水平大学 |
| 32 | 中国农业大学 | 北京 | 68.05 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 33 | 湖南大学 | 湖南 | 68.03 | 中国研究型 | 中国高水平大学 |
| 34 | 华中师范大学 | 湖北 | 67.92 | 中国研究型 | 中国高水平大学 |
| 35 | 西北工业大学 | 陕西 | 67.77 | 中国研究型 | 中国高水平大学 |
| 36 | 兰州大学 | 甘肃 | 67.21 | 中国研究型 | 中国高水平大学 |
| 37 | 电子科技大学 | 四川 | 66.88 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 38 | 武汉理工大学 | 湖北 | 66.60 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 39 | 中国地质大学 | 湖北 | 66.56 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 40 | 东北师范大学 | 吉林 | 66.50 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 41 | 北京科技大学 | 北京 | 66.42 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 42 | 长安大学 | 陕西 | 66.08 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 42 | 北京交通大学 | 北京 | 66.08 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 42 | 中国矿业大学 | 江苏 | 66.08 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 45 | 北京协和医学院 | 北京 | 66.03 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 46 | 南京农业大学 | 江苏 | 65.90 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 47 | 西北大学 | 陕西 | 65.88 | 区域研究型 | 中国高水平大学 |
| 48 | 华东理工大学 | 上海 | 65.79 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 49 | 华中农业大学 | 湖北 | 65.77 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 50 | 南京师范大学 | 江苏 | 65.71 | 区域特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 51 | 西南交通大学 | 四川 | 65.67 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 52 | 西南大学 | 重庆 | 65.64 | 区域研究型 | 中国高水平大学 |
| 53 | 中国海洋大学 | 山东 | 65.56 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 54 | 河海大学 | 江苏 | 65.50 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 55 | 解放军信息工程大学 | 河南 | 65.49 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 56 | 南京理工大学 | 江苏 | 65.48 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 57 | 哈尔滨工程大学 | 黑龙江 | 65.41 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 58 | 暨南大学 | 广东 | 65.17 | 区域研究型 | 中国高水平大学 |
| 59 | 云南大学 | 云南 | 65.11 | 区域研究型 | 中国高水平大学 |
| 60 | 中国石油大学 | 山东 | 65.10 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 61 | 南京航空航天大学 | 江苏 | 65.05 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 62 | 郑州大学 | 河南 | 65.01 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 63 | 苏州大学 | 江苏 | 64.99 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 64 | 上海财经大学 | 上海 | 64.96 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 65 | 西北农林科技大学 | 陕西 | 64.92 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 66 | 中国政法大学 | 北京 | 64.90 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 67 | 合肥工业大学 | 安徽 | 64.88 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 68 | 北京邮电大学 | 北京 | 64.86 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 69 | 西安电子科技大学 | 陕西 | 64.82 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 70 | 第三军医大学 | 重庆 | 64.81 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 71 | 第二军医大学 | 上海 | 64.74 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 72 | 湖南师范大学 | 湖南 | 64.65 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 73 | 第四军医大学 | 陕西 | 64.51 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 74 | 华南师范大学 | 广东 | 64.42 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 75 | 上海大学 | 上海 | 64.41 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 76 | 中南财经政法大学 | 湖北 | 64.32 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 77 | 西南财经大学 | 四川 | 64.27 | 区域特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 78 | 北京化工大学 | 北京 | 64.26 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 79 | 东华大学 | 上海 | 64.24 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 80 | 南昌大学 | 江西 | 64.18 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 81 | 解放军理工大学 | 江苏 | 64.09 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 82 | 中央财经大学 | 北京 | 63.99 | 区域特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 83 | 广西大学 | 广西 | 63.89 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 83 | 北京工业大学 | 北京 | 63.89 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 83 | 福州大学 | 福建 | 63.89 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 86 | 陕西师范大学 | 陕西 | 63.88 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 87 | 深圳大学 | 广东 | 63.86 | 区域研究型 | 中国高水平大学 |
| 88 | 北京林业大学 | 北京 | 63.79 | 行业特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 89 | 中央民族大学 | 北京 | 63.78 | 行业特色研究型 | 中国一流大学 |
| 90 | 燕山大学 | 河北 | 63.77 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 90 | 对外经济贸易大学 | 北京 | 63.77 | 区域特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 92 | 首都师范大学 | 北京 | 63.73 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 93 | 华北电力大学 | 北京 | 63.66 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 93 | 浙江工业大学 | 浙江 | 63.66 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 95 | 华南农业大学 | 广东 | 63.64 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 96 | 浙江师范大学 | 浙江 | 63.37 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 97 | 安徽大学 | 安徽 | 63.34 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
| 98 | 首都医科大学 | 北京 | 63.32 | 区域特色研究型 | 中国高水平大学 |
| 99 | 江南大学 | 江苏 | 63.31 | 区域特色研究型 | 中国知名大学 |
| 100 | 山西大学 | 山西 | 63.29 | 区域研究型 | 中国知名大学 |
持续27年从事中国大学评价研究，完全采用第三方权威机构公开透明的数据
艾瑞深中国校友会网大学研究团队组建于1989年，是目前中国持续开展大学评价研究时间最长的研究团队，至今已有27年历史，以艾瑞深中国校友会网(cuaa.net)为网络平台，重点开展中国大学评价、创业创富研究和高校发展战略咨询等工作。艾瑞深中国校友会网中国大学排行榜是目前中国大学评价指标最为系统全面、评价思想与方法与世界接轨、符合国家政策导向、涵盖大学核心职能评价、最具特色、公信力和知名度的大学排行榜公益品牌，已成全国高考和研究生考试考生及家长填报志愿挑选大学、选择导师和学科专业的首选权威参考指南。与国内外其它排行榜不同的是，评价数据全部采用第三方权威机构公开透明数据，不采用缺乏公信力、权威性差和学界不认可的“自建数据库”数据，规避了因采用自我认定的评价数据导致评价结果因评价者主观意见与操作，损失评价的公信力、透明性、不可重复验证性而引发广泛质疑等弊端
